对可口可乐并购汇源的反垄断审查在持续了几个月之后终于公布，期间次贷危机迅速演化为一场席卷全球的金融危机，并深刻影响到资本市场和实体经济，国内宏观经济也快速放缓，中小企业、民营企业首当其冲，对于汇源、可口可乐、产业链条上的其他厂商和消费者，从自身处境到心态都发生了很大的变化。最后的结局，可以说是几家欢喜几家愁。

从法律上看，商务部的否决无可争议，但是对审查程序、过程和结论的披露毕竟不够详实。有的证据显示可口可乐并购汇源后，只占果汁饮料市场份额的20%，有的证据则显示占到50%以上。差别如此之大，至少有四方面原因：一是有调查统计上的误差，并没有权威的调查部门或机构；二是有市场细分的因素，在不同的细分市场上，有不同的占有率，有时难免各说各话，而且依据何种市场作为判断依据，也难得共识；三是从并购申请提出，到宣布终结，持续数月，国内外经济大环境变化很大，对于涉及市场的变化也很大；四是对并购后的市场形态的变化难以预料。但笔者认为，数字多少还不是最重要的，最重要的是，汇源处于一个什么样的行业？

垄断形成有几种原因：资源占有垄断、行政性垄断、自然垄断、技术（知识产权）垄断等等，汇源所处的饮料业都完全不符合，饮料业是一个竞争性行业。中国人的饮料消费从无到有，短短不过二十几年时间，而有多少曾经显赫一时的饮料，如今见不到了，消费者有多少损失？眼光放长远，给予良好的竞争环境和竞争激励，即使是汇源被并购乃至于消失了，还会有其他的民族品牌成长起来。竞争性行业的特点就是，即使并购完成后短期内形成了一定的垄断力量，但是否能够长久并不确定。

实际上，即使可口可乐成功并购汇源，如果可口可乐采取了商务部认定的此项集中将对竞争产生的种种不利影响，如搭售、捆绑销售、设定其他排他性的交易条件等等，同样可以依据反垄断法的第三章“滥用市场支配地位”的条款对其做出处罚和调节。

对反垄断而言，汇源可能不是最典型的案例，但由于其特殊性——金融危机的时代背景和并购方的外资身份，使其成为一个“非典型”的典型案例。

有一种观点认为，汇源案反映了金融危机下的保护主义政策倾向。其实，保护主义没有什么丢人的，从德国的李斯特贸易保护主义开始，各个国家都在采取保护主义，但问题是如何保护呢？朱新礼和他的汇源在并购被否决后措手不及，成为最大的输家，可见就汇源而言，并没有得到保护。

从汇源案说开去，饮料业的健力宝、娃哈哈都遇到了很多的问题，共同点是涉及外资的收购。健力宝是政府要卖给外资而不愿意卖给管理层，娃哈哈是通过签所谓的“阴阳合同”以绕过政策限制把商标主动卖给外资，这给日后留下了无穷麻烦，而汇源则从开始就是私营企业，三家在经营上非常出色的公司都遇到了困境。由于国家对外资的控制力要远小于对民营经济，因此，政府如何处理民企与外资的关系就显得尤为微妙。

从饮料业展开，“抓大放小”、国有经济退出竞争性和非核心领域的战略，使得类似饮料业的行业成为民营经济大展身手的舞台，一些企业通过竞争做大做强成为行业的领军人就成为必然，出现进一步的集中不可避免。但是民营企业的发展在国内又受到诸多制度上的限制，比如金融资源的分配权。就汇源案而言，民营企业发展壮大之后，占有了较大市场份额，对价值重新定价的需求迫切起来，也正是这样的一些企业吸引了外资的目光，而这些外资也通常在国际市场具有一定的垄断力，因此汇源案有普遍意义。

反垄断法以保护竞争为前提，竞争却是一个抽象的概念。汇源案反映出来的是限制竞争导致的垄断？还是以反垄断为名限制竞争？这涉及到如何理解竞争和垄断。竞争有导致垄断的趋向，垄断则限制竞争。竞争不仅是要给予平等的市场地位，也要给予公平的竞争法则和公正的裁判；既要允许参与竞争，也要允许获得竞争得来的收益，获得利润和价值的肯定是竞争的源泉和动力。

在企业家精神稀缺的中国，否决并购并不可怕，可怕的是因此伤害到民营企业的上进心。汇源案可能给了一个长期内非常不好的暗示，而且这一暗示不仅限于饮料行业，毋宁说连进入非常容易的饮料行业都有如此风险！应当从建立和维护民族品牌的角度看待反垄断法。虽然商务部已经表示汇源不是民族企业，因此并购并不涉及中国投资政策，但是民族品牌依托于国内市场和中国的企业家精神，这才是其核心。